Об авторе

Желание моего сердца, что бы каждый человек жил финансово свободно и счастливо. Вы спросите: Почему именно долги? Ответ: У меня есть дерзновение и знания, которые помогут людям, т.к. я сам с 2008 по 2011 год находился под таким давлением со стороны коллекторов и разных служб о которых и вспоминать страшно. Ни для кого не секрет, что должник становиться рабом заимодавца и это правда. Я хочу, что бы все знали, что долги это не приговор и выход есть. Моя задача не только помочь преодолеть все страхи, прессинг, манипуляции разных служб по выбиванию долгов, самое главное я хочу научить каждого зарабатывать в интернете, что бы оплатить все долги и кредиты.

Обзор судебной практики!



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-5138754347023035"
data-ad-slot="9177101704"
data-ad-format="auto">

Комментарии Обзора  судебной практики  Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах

Уважаемые друзья!

Обзор  судебной практики  Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах противоречиво разъяснил некоторые и без того спорные ситуации в секторе  розничного кредитования.

Сегодня,  комментарии  Обзора  судебной практики  Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах в части кредитного страхования.

Поскольку, действующим законодательством (правовыми нормами о залоге) определено обязательное страхование в кредитовании только при ипотеки и автокредита , а именно страхование объектов ипотеки (недвижимого имущества) или  автомобиля (иного движимого имущества), то банк имеет право обязать заемщика застраховать только предметы залога. Остальные виды страхования для заемщика являются добровольными.

Однако на практике, банки всеми правдами и неправдами пытаются втюхать своим заемщикам любое страхование, где под видом страховки берут с клиента огромную «незаконную комиссию».

Данные комментарии Обзора  судебной практики  Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах затрагивают именно добровольные виды страхования.

 Страхование жизни и здоровья заемщика Верховным судом считается недопустимым, если кредитным договором (соответствующим пунктом в нем) оговорено данное обязательное страхование и без него заемщик не получит кредит. Поскольку п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (страхование жизни и здоровья). Однако другим пунктом своего Обзора Верховный суд допускает данное страхование, если кредитным договором предусмотрено применение повышенного процента за пользование кредитом при отказе от страховки и более низкие проценты за кредит, если заемщик выбирает данный вид страхования.  Это первое противоречие.



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-5138754347023035"
data-ad-slot="1653834903"
data-ad-format="auto">

Страхование финансовых рисков (страхование ответственности заемщика на случай потери работы) считается Верховным судом как дополнительная мера обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору и не позволяет банкам самостоятельно страховать риски своих заемщиков. Опять однако позволяет тем же банкам заключать договоры страхования финансовых рисков заемщиков со страховыми компаниями от своего имени и с их добровольного согласия.

В практике применения рекомендаций Обзора, это выглядит так:

в каждом  банке должно быть в идеале несколько кредитных программ, со страхованием или без страхования, и у заемщика должно быть реализовано право выбора- страховаться или нет.

Обращайте внимание на данные моменты в кредитных договорах, как при подписании данных договоров так и при спорах с банком.

Полный текст   Обзора  судебной практики  Верховного суда от 22 мая 2013 года о кредитных обязательствах читайте  >>> ЗДЕСЬ

Источник — http://sovetam.ru

Вы еще не подписаны на обновление моего блога?
Заполните форму ниже и Вы будете получать самые свежие статьи!

Введите свой email address:

--------------------------------------------------------------------------------------------------


--------------------------------------------------------------------------------------------------

Было полезно? Поддержите проект?!


--------------------------------------------------------------------------------------------------

kedr_oreh

--------------------------------------------------------------------------------------------------



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-5138754347023035"
data-ad-slot="3130568100"
data-ad-format="auto">

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс


Навигация по записям

Предыдущий пост:     ←
Следующий пост:    

К записи "Обзор судебной практики!" есть 1 комментарий

  1.  Страхование жизни и здоровья заемщика

    банк не всегда вносит в договор обязательное страхование. У большинства заемщиков стоит задача получить кредит "вчера" и банкиры дают одобрение только в случае отметки в анкете пункта на добровольное страхование. Если клиент добровольно не хочет страховаться идет либо отказ (без объяснения причин) либо кредитный инспектор сообщает (устно), что банк готов выдать кредит с условием обязательного страхования. 

    Так что полезней будет обязать банки давать письменное уведомление по потеб. кредитам (как это делается в случае ипотеки и автокредитовании) в котором четко будут прописанны условия.

     

Оставить свой комментарий