Об авторе

Желание моего сердца, что бы каждый человек жил финансово свободно и счастливо. Вы спросите: Почему именно долги? Ответ: У меня есть дерзновение и знания, которые помогут людям, т.к. я сам с 2008 по 2011 год находился под таким давлением со стороны коллекторов и разных служб о которых и вспоминать страшно. Ни для кого не секрет, что должник становиться рабом заимодавца и это правда. Я хочу, что бы все знали, что долги это не приговор и выход есть. Моя задача не только помочь преодолеть все страхи, прессинг, манипуляции разных служб по выбиванию долгов, самое главное я хочу научить каждого зарабатывать в интернете, что бы оплатить все долги и кредиты.

Коллекторы бездарно проиграли суд по сроку исковой давности!



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-5138754347023035"
data-ad-slot="9177101704"
data-ad-format="auto">

Автор статьи Андрей Багаев

Интересное определение обнаружено на сайте Мосгорсуда http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?pn=0&id=8453

Судья  Ставич В.В.                                                                     Дело №11-2671

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего  Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.,В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Международный финансовый альянс» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

  В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Международный финансовый альянс» к Разумову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

 

                                                       УСТАНОВИЛА:

 

ООО «Управляющая компания «Международный финансовый альянс» обратилось в суд с иском к Разумову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что между ответчиком и ЗАО «Внешторгбанк розничные услуги» был заключен кредитный договор, право требования исполнения обязательств по взысканию задолженности ответчика перед банком было передано ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» по договору уступки права требования, а впоследствии по договору цессии — в пользу истца. Ответчик обязательства по договору нарушал, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб., задолженность по процентам ** руб., пени ** руб., а также расходы по уплате госпошлины ** руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной  жалобе просит представитель истца ООО «Управляющая компания «Международный финансовый альянс».

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст.ст. 199, 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.10.2006 г. между ЗАО «Внешторгбанк розничные услуги» и ответчиком был заключен кредитный договор № ********, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ** руб. со сроком погашения до 12.10.2009 г. ЗАО «Внешторгбанк розничные услуги» переименовано в «Банк ВТБ 24» (ЗАО).

Согласно договору уступки прав требования от 18.08.2010 г. № 2892 право требования исполнения обязательств по взысканию задолженности ответчика перед банком передано ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», которое в свою очередь в полном объеме уступило право требования в пользу истца на основании договора цессии № ***** от 18.08.2010 г.



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-5138754347023035"
data-ad-slot="1653834903"
data-ad-format="auto">

Согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом, задолженность ответчика составляет ** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ** руб., задолженность по процентам ** руб., пени ** руб.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, то суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок давности по аннуитетным платежам истек, поскольку срок исполнения обязательств по погашению кредита установлен 12.10.2009 г., в суд истец обратился 15.10.2012г.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращения с ними в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок предъявления требований по последнему аннуитетному платежу, который должен был быть произведен ответчиком  12.09.2009 г., на момент предъявления иска в суд не истек, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Кстати Андрей написал книгу, которая вам поможет обрести свободу от долгов и кредитной зависимости!

Вот ссылка на книгу

Вы еще не подписаны на обновление моего блога?
Заполните форму ниже и Вы будете получать самые свежие статьи!

Введите свой email address:

--------------------------------------------------------------------------------------------------


--------------------------------------------------------------------------------------------------

Было полезно? Поддержите проект?!


--------------------------------------------------------------------------------------------------

kedr_oreh

--------------------------------------------------------------------------------------------------



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-5138754347023035"
data-ad-slot="3130568100"
data-ad-format="auto">

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс


Навигация по записям

Предыдущий пост:     ←
Следующий пост:    

Оставить свой комментарий